A quoi servent vraiment les stock options ?

De nombreux dirigeants sont rémunérés à l’aide de stock options. Quelle est l’influence de ce mode de rémunération sur leur comportement ? Permet-il d’améliorer la performance des entreprises ?

Pourquoi des stock options et pas seulement des actions ?
Il est assez facile d’expliquer pourquoi les actionnaires préfèrent que les dirigeants des entreprises dans lesquelles ils investissent soient également actionnaires. Lorsqu'un dirigeant est actionnaire, il raisonne plus comme un actionnaire que lorsqu'il ne l'est pas ! Distribuer des actions aux dirigeants permet donc « d’aligner les intérêts » des deux parties. Mais alors pourquoi des stock options et pas uniquement des actions (« stock » en anglais) ?

Alors que les actionnaires peuvent investir dans plusieurs entreprises à la fois, les dirigeants travaillent pour une seule entreprise. S’ils la « coulent », ils seront poussés vers la sortie … et ils auront les plus grandes difficultés à trouver un nouvel employeur. Tout cela les incite donc à être relativement prudents … alors que les actionnaires savent bien qu’il est difficile (voire impossible) pour une entreprise d’être très performante sans prendre de risques.

L’influence des stock options sur la stratégie …
Dans une étude menée sur 950 entreprises américaines, Gerard Sanders et Donald Hambrick ont commencé par montrer que plus les dirigeants sont rémunérés en stock options, plus ils ont tendance à prendre des risques en investissant massivement (aussi bien dans des actifs immatériels comme la R&D que dans des actifs matériels comme de nouvelles usines). Ils ont également tendance à faire plus de fusions / acquisitions. Pourquoi ? En cas de succès, les gains potentiels sont illimités. Les dirigeants pourront débloquer leurs stock options et toucher la différence avec le prix de l’action au moment de l’attribution des stock options. En cas d’échec, les pertes restent limitées. Les dirigeants ne pourront pas débloquer leurs stock options mais ils ne perdront rien.

… et sur la performance des entreprises
Une question reste en suspens : cette prise de risque accrue est-elle bénéfique pour les entreprises ? Les résultats de l’étude sont très clairs à ce niveau. Comme on pouvait s’y attendre, plus les dirigeants adoptent des stratégies risquées, plus la performance des entreprises devient extrême. Dans certains cas, il est très supérieur à ce que les entreprises auraient connu en adoptant des stratégies moins risquées. Dans d’autres cas, elle est catastrophique … bien pire que si les entreprises avaient adopté des stratégies moins risquées.

De manière plus inattendue, Sanders et Hambrick observent que les pertes extrêmes sont beaucoup plus fréquentes que les gains extrêmes. Lorsque les stock options représentent plus de la moitié de la rémunération du PDG par exemple, ils observent des pertes extrêmes dans 10% des cas et des gains extrêmes dans seulement moins de 7% des cas … En d’autres termes, on peut pousser les dirigeants à prendre plus de risques en les rémunérant à l’aide de stock options … mais cette prise de risques accrue se solde plus souvent par une mauvaise performance que par une bonne performance !

Au final, les résultats de l’étude soulignent surtout les effets pervers des stock options. Les dirigeants dont la rémunération comporte une grande partie de stock options ont tout à gagner d’une augmentation du cours de bourse de leur entreprise … et beaucoup moins à perdre d’une baisse. Les yeux rivés sur les gains potentiels, ils ont tendance à prendre des risques beaucoup trop importants … qui se matérialisent plus souvent par des échecs que par des succès.